アラン・バデューのインパクト

大和郷にある教会
ブログで紹介したこともある、
ベン・マイヤースのFaith and Theologyで、
Alain BadiouのSaint Paul
が紹介されていたのが2007年8月。 
実に7年も前だ。

当時の彼はアラン・バデューの「発見」を興奮しながら何回かその後のブログで投稿している。
ベンは「聖パウロ」から以下を引用している。

“With Paul, we notice a complete absence of the theme of mediation. Christ is not a mediation; he is not that through which we know God. Jesus Christ is the pure event, and as such is not a function, even were it to be a function of knowledge, or revelation…. Christ is a coming; he is what interrupts the previous regime of discourses. Christ is, in himself and for himself, what happens to us. And what is it that happens to us thus? We are relieved of the law. But the idea of mediation remains legal…. [This idea is] a muted negation of evental radicality” (pp. 48-49).

Theology with Alain Badiouから。

フルタドPFG書評3

　ラリー・フルタド教授（エジンバラ大）のブログで連載されている、ライトのPFG書評紹介の続きです。

　さて今ライトの聖ミレタス大学でのレクチャーを聴きながら書いているので、集中力が分散していますので、支離滅裂なところが出てくるかもしれませんが、とにかくフルタド教授のブログ記事を読んで頂ければ、と思います。

　今回のフルタド教授の疑問は「イスラエル民族と教会（イエスをメシアと信じた者たちの共同体）の関係」についてです。

That is, ironically, in Paul’s view it was the appearance of Jesus and the preaching of the gospel that produced any failure on the part of Israel.  The failure was specifically to refuse to acknowledge Jesus as God’s new eschatological revelation, and in this way their “zeal for God” is “not according to knowledge” (Rom. 10:2).  So, I don’t see anything in Paul that supports Wright’s grand narrative of the national failure of Israel that Wright posits.  And that means that I see no basis in Paul for Wright’s notion that Jesus assumed the role and responsibility of Israel.

と論難しているように、フルタド教授は、ライトのグランド・ナレーティブの「イエスが神の民としての使命を失敗したイスラエルの役割と責任を一人で負った」、と言う部分を俎上に挙げ、そのような理解はパウロ書簡（特にロマ書）には見当たらない、と主張しています。

　これは釈義とは別な神学議論で言うと、「教会によって民族的イスラエルの役割は取って替わられた（だからイスラエル民族の歴史における宗教的意味は最早なくなった）」と言う解釈（スーパーセセッショニズム）に関わってくるものです。

　フルタド教授は「新約」後も、イスラエルとの契約はなくならず、「二つの契約」は並行して継続される、と言う観方に否定的な点ではライトと同じですが、民族的イスラエルの意義が全然なくなったわけではない、と言う点でライトのロマ書9－11章解釈をチャレンジします。

　フルタド教授はライトの解釈（イスラエルの役割がイエス一人に集中して代理される）がロマ書2章25-29節の解釈から大きく影響されたものではないか、と疑問を投げかけています。

    It’s clear that for Wright his reading of Romans 2:25-29 is crucial to this notion that the oneness of the people of God cannot accommodate a continuing ethnic entity of “Israel”.

イエス・キリストによって実現した「アブラハムの家族」が一つである以上、イスラエルは教会と民族的イスラエルに二分されない、と言うことでしょうね。

　フルタド教授は、民族的イスラエルは教会と並存しながら依然として約束の実現を待っている、と言うのがパウロの観方だ、とロマ書解釈でライトに対抗します。

To be sure, their respective identities were to have no negative impact upon accepting one another, for they were all “one in Christ Jesus” (Gal. 3:28).  But along with that oneness there remained (for Paul) the significance of “Israel” as fellow Jews, who were (as he saw it) heirs of divine promises (Rom 9:4-5).  Although at present, most of his fellow Jews were “enemies” (so far as concerns the gospel), they were, nevertheless, “beloved” by God, whose gifts and calling were irrevocable (11:28-29).

　残念ながら小嶋はまだPFGを持っていないので、フルタド教授の提出している疑問がPFGにおけるライトを正確に解釈したものかどうか判定できません。

　しかし聖書の引用箇所だけで言うと、「イスラエルの不信仰＝失敗は、イエスの出現と福音宣教の結果」であって、イスラエルの失敗がメシア・イエスを生じさせたのではない、と言うポイントはどうも「ライトのグランド・ナレーティブ」の読み方を時間軸と逆行して読んでいるように思うのです。

　あるいはフルタド教授は（ライトの解釈に対抗するために）ロマ書11章の解釈からスタートしてパウロのナレーティブを構築しようとしているのではないか、とも思えます。


　既にお持ちの方はどんな感想をお持ちになるでしょうか。

　では連載はまだ続いているようなので、次回に。

　 

Jewish Creational Monotheism: BW3's Take on PFG

I'm lately blogging somehow about monotheism and high christology by way of introducing PFG review articles.

This morning I found in BW3's blog yet another post discussing the topic from PFG.

But first, this is what BW3 thinks the important argument for monotheism in PFG:

Those who wish to argue that Christianity is not a monotheistic religion will have to come to grips with Tom Wright’s recent massive tome entitled Paul and the Faithfulness of God particularly the first major section in Part Two where he discusses early Jewish and early Christian monotheism at great length (over 150 pages worth).

and he goes on to make, basically, 2 key points.

1. The Israelites monotheistic affirmation is NOT about its internal nature but about affirming their God, YHWH, the only one god who made the universe, against polytheisms (esp. "any and all forms of dualism") of their surrounding nations.

2. This, in Wright's word, "creational monotheism," is the framework in which we should understand what Jewish and Gentile followers of Jesus believed about his deity. So

...Jesus was never seen as a second deity alongside of God the Father, or a human or an angel promoted to divine glory by means of the resurrection. He was on the Creator side of the ledger when the universe was made says John 1, and he made the universe with God the Father...

So my question is exactly when was Jesus firmly established as with the One God of the universe, YHWH, by the early followers?

Historically speaking, depending on the synoptic gospels, Jesus was held by the disciples, first as the eschatological prophet (mighty in words and deeds), and then (or at the same time) the Messiah, and finally as the Messiah and Lord (co-equal with the Creator God) after Easter, though there was a brief period of loss of faith between the death and the post-Easter appearances.

And my next question is exactly when and how was this Jesus-included creational monotheism "traditioned" by the first followers?

Is the brief summary gospel statement in I Corinthians predicated on the creational monotheistic framework? And since that already-presupposed monotheistic framework came to be in need of explicit expression later when the gospel message was brought to the Gentile world with less and less Jewish biblical background, was the Trinitarian formula (or its near equivalent) surfaced on the scene as in the Apostle's Creed?

（リアル）ライト読書会レポート

今年1回目の読書会。
（2014年3月22日、巣鴨聖泉キリスト教会の隣、活水工房ティールーム）

参加者は小嶋も含めて4名でした。
（写真も撮ったのですが、2枚ともとんでもないピンボケで使い物になりません。）

予定していて来られなかった方や、来ようとしていたのだが仕事が入ってしまって、と言うことで久し振りのこじんまりとした会でした。

最初にゆったり時間を取って自己紹介から。

それからテキスト（A4、5ページ）を段落ごとに区切って、内容チェック、キーワードの解説や理解のポイント確認、と言う風にして進めておよそ1時間20分ほどで終了。

キーワード: actors, eschatology, the eschatological drama, the Temple, the new exodus, YHWH return, vocation

一応大事な部分だけ読み上げました。
以下その部分を抜粋してみます。

Jesus believed it was his vocation to bring Israel's history to its climax. Paul believed that Jesus had succeeded in that aim. Paul believed, in consequence of that belief and as part of his own special vocation, that he was himself now called to announce to the whole world that Israel's history had been brought to its climax in that way. When Paul announced `the gospel' to the Gentile world, therefore, he was deliberately and consciously implementing the achievement of Jesus. He was, as he himself said, building on the foundation, not laying another one (1 Corinthians 3:11). He was not `founding a separate religion'. He was not inventing a new ethical system. He was calling the world to allegiance to its rightful Lord. A new mystery religion, focused on a mythical `lord', would not have threatened anyone in the Greek or Roman world. `Another king', the human Jesus whose claims cut directly across those of Caesar, did.

Jesus was bringing Israel's history to its climax; Paul was living in the light of that climax. Jesus was narrowly focused on the sharp-edged, single task; Paul was celebrating the success of that task, and discovering its fruits in a thousand different ways and settings. Jesus believed he had to go the incredibly risky route of acting and speaking in such a way as to imply that he was embodying the judging and saving action of YHWH himself; Paul wrote of Jesus in such a way as to claim that Jesus was indeed the embodiment of the one God of Jewish monotheism.

最初に参加者のお一人から、「どう言う意味でイエスとパウロがintegrateされているのか、知りたい」、との要望がありましたがこの二つの段落でほぼ見当が付けられると思います。

それから二つ目の段落の最後に下線をしたところは、「ハイ・クリストロジー」と「ユダヤ教唯一神観」とがどのように歴史的に形成されたのか、と言う問題に関わる、ライトの福音書資料から跡付けられる「史的イエス探求」による「下からのキリスト論」を圧縮して提示しているものと言えるでしょう。
鍵となる概念はイタリックしたようにembodyと言う受肉の歴史、と言えるでしょう。

※キリスト論についての歴史的アプローチとしては、原始キリスト教史におけるイエス・キリスト崇拝の実際的表現を証拠としてアプローチするラリー・フルタド教授のLord Jesus Christのようなものと（史的イエス探求に懐疑的なカトリックの岩島神父はこちらのアプローチを高く買っている。参照、史的イエスと史的キリスト?）、ライトのように福音書からそのまま再構成するアプローチがあるように思う。リチャード・ボウカムもキリスト論についてのまとまった論考を準備しているらしいが、恐らくYHWH's unique identityの中にイエスが組み入れられる、というラインで追跡しているだろうと思う。